Дискавери, золотой стандарт

Я похоже наткнулся на тот самый золотой стандарт из анг. ветки форума.


Ну и что делать, куда жаловаться?
А вот “не отходя от кассы” так сказать
где, где вы там увидели скопление?

На обоих скринах видно отчетливо два скопления.

Нет, ну хорошо, на первом ещё возможно, но на втором…
Вот пример карты с явным скоплением внизу

Какие скопления? Две клетки, сверху и снизу.

Да, там очевидно все. Присто запомни, когда клетки с такой раскраской идут, значит там не менее двух скоплений (и не более двух хД).

Другое дело - сложность. Она наоборот, ну ооочень легкая, там нельзя ошибиться практически. Скопления скриптовые видно сразу, остальные можно просто выделить любым квадратом не боясь за то, что уменьшится общая аккуратность.
Еще немного подбешивает ограничение в 5 клеток в минуту. За 30 сек делаешь все 5, и ждешь следующие 30 сек.
Предыдущий дискавери был интересней в плане решений. Но скины конечно у этого дискавери очень класные, приятно летать с ними.

1 Like

Я пытаюсь помочь, а не идти на поводу у тех кто ошибся и отметил неверно. Не понял что ты имеешь ввиду про сложность. По поводу скорости отправки скажу что мне попадаются довольно сложные которые за минуту не рассмотришь.

И не только :face_vomiting:

image

1 Like

Я заметил ещё кое-что, когда размер окна минимальный, все точки на диаграмме яркие и точные, начинаешь растягивать - блекнут и становятся расплывчатыми.

Супер

А почему ты проигнорировал точки?

1 Like

Я посчитал их за шум, т.к. уже есть сильное скопление выше. Нет намёков на то что ниже - это отдельное от первого. А так как в первом есть красное пятно это означает что оно может быть обведено не так досконально как если бы там было еле заметное скопление с зелёными или жёлтыми точками.

Здесь нет понятия «шум», на всех примерах выше это видно — все точки являются частью выделенных областей.
Отсюда неверный вывод, что красные области могут быть выделены как-то по-особенному.

У меня было много случаев когда красные области были очень плотно, а этого “шума” вообще не было. К тому же нет уверенности в том что в области “шума” нет других скоплений, которые ещё недостаточно явные. Поэтому если я не вижу их своим глазом сразу я их не отмечаю.

Может, прежде чем “считать” (да и вообще обсуждать это), стоит ознакомиться с сутью проточной цитометрии? Google, как говорится, в помощь…

А может стоило кое-кому написать более подробное обучающее описание проекта?

А мне вот интересно, как бы поступили “специалисты” в этом случае:


Тоже пошли бы на поводу у проекта и отметили чёрную область как скопление?

Вот вам ещё пример, всё сделал как в обучении:

А если серьёзно… вам не пофигу? Решайте, получайте ISK и подарки. Меня не покидает уверенность, что в основном люди тыкают в этом проекте именно ради этого.

Я хоть и не знаю про проточную цитометрию настолько хорошо, но цветные точки отличить от тёмных уж точно могу на глаз. А тех кто пользуется багом попадания области выделения в область необходимую для прохождения теста не одобряю.

Сообщение с вопросом: Дискавери, золотой стандарт


Думаю, что правильное решение здесь такое, ответ есть?