Ну теперь я то не слезу ни с гугла, ни с той американской компании, которая нагло так завила при помощи гугла свое незаконное авторское право на историческое, культурное цивилизационное наследие всего Российского народа.
Также докопаюсь, кто выдал такое незаконное авторское право, на каком основании, где и когда, на историческое, культурное цивилизационное наследие всего Российского народа.
Никто не мог выдавать такое право, тем более в США, и тем более иностранной частной коммерческой компании.
Многие смеются над тем, что американцы оформляют в собственность и надо полагать авторское право на обширные лунные участки, дескать глупость и блажь. Но смех смехом, до тех пор пока допустим не запостят фото Луны в интернете или видео Луны на ютюбе, а в ответ придет блокировка от гугла или с другого фото -видео хостинга, якобы в соответствии законодательством США, о том что там на Луне попал в кадр также участок оформленный в собственность в США, или на этот участок есть авторское право и вообще значит на всю Луну.
Ну как я описывал, гугл присылал наглые письма что дескать в ролик Мосфильма, где то там есть отрезок 5-10 секунд, у какой то левой компании прокладки оформленной на абонентский почтовый ящик. как то по этому принципу. Или гугл вообще может оформить вначале авторское право на изображенные участки в Гугл-Earth и Гугл -Moon, а потом на полном серьезе будет предъявлять уже право собственности на эти участки. Там очень тонкая грань перехода, и к этому идет тенденция и осуществляются подобные предварительные прецеденты, как бы правовые, когда вначале оформляется одно косвенное и незначительное право, а там далее более серьезное.
Я же когда несколько лет назад приводил в качестве контраргументов гуглу, типа что можно например подкинуть камень и кирпич, в Кремлевскую стену или Китайскую Стену, что этот кирпич подкинула или не подкинула, кто же там видел, какая то компания прокладка, а потом нагло заявить, что в Китайской Стене или Кремлевской Стене есть камень, от такой то компании, вначале блокировать видео и фото контент по жалобе этой компании, на основании того что там есть камень-контент о той компании, которая не хочет, чтобы видео и фотоконтент про Китайскую Стену показывали в Китае, а Кремлевскую стену и Кремль в России. И вообще полностью видео и фото контент Китайскую стену или Кремлевскую стену принадлежит той компании прокладке, а подобные случае бывали, когда гугл присылал подобные письма на ролики типа Мосфильма, что полностью принадлежит контент какой то компании прокладке, а википедии ничего о той компании прокладке не сказано, то что она в собственниках, ни то что у нее есть авторское право, однако гугл был непреклонен, вот есть жалоба и все, блок видоса, давай досвидос.
А потом и совсем совсем скажут это наша собственность, не знаю как на Китайскую Стену, китайцы скорей всего дадут вафлю ЦукерБринам, но на Кремлевскую Стену и прочие объекты культурного, исторического наследия русского и российского народа, точно скажут все в соответствии сказанным Соловьевым
Русские в гостях у евреев в России.
Не только это скажут, а уже сказали от лица гугла, я потом запощу сюда скрины полученные от гугла, после того как отпишусь во все положенные инстанции, с запросами, хочу подать иски не только в РФ, но уже в США, там не только о причиненном тяжком моральном ущербе и вреду здоровью, многое другое, и не только иски.
Первая реакция будет, как будто на смерть родственника, не вполне осознаваемая реакции, мозг не сразу может объективно подобное воспринимать потому что подобное не укладывается в голове, а потом как будто дубинной сильно ударили по голове, минимум что скажут “да они что совсем еб.нулись!”
Вот теперь то научим их монетизации.
Ну как бы например народ в России прореагировал, на то что какая то американская компания получила бы авторское право на документальные кадры о войне, параде победы в ВОВ или тупо заявила что нее есть такое авторское право, через гугл, ну как с описанным, а потом заретила бы показывать эти кадры в интернете, на ютюбе и вообще фото и видео о войне? Далее потом на основании якобы имеющегося авторского права на фото-видео кадры завила, что право собственности на победу в ВОВ принадлежит ей, а не народу РФ, и что упоминать о победе в ВОВ Российскому народу как победителю запрещено? А разрешено упоминать как о победителе в ВОВ разрешено только собственников, как авторского права на кадры о ВОВ, так уже самооформившими на себя право собственности на Победу в ВОВ, в чьих руках эта авторская собственность: Победа в Великой Отечественной Войне, как озвучено здесь.
Русские в гостях у евреев в России.
Сказанное Соловьевым также в открытую толкуется евреями: что русские гости (гастарбайтеры) бились в ВОВ, ради исконных хозяев России евреев. Они евреи, Соловьев могут это опровергнуть? Вразумительно и объективно нет, скатится все в низкопробную дешевую демагогию, чтобы увести о основной темы.
А полученный мной письмо от гугла, абсолютно точно все подтвердило.
Вот тогда то подгорело так подгорело у меня, подгорело это еще не то слово, мне показалось что у меня голова задымилась и начали появляться пламени огня.
Работаешь в кайф не обламывая себя, хоть сидя на кресле пере компом, хоть лежа в кровати или на унитазе, тебя не окружают мерзкие коллеги по работе потные и воняющие, и нет брезгливости, она тоже тебя не обламывает. 
, не ну правда, вот только надо было вначале урегулировать правовые вопросы, в частности авторского права, кому сколько что принадлежит или будет принадлежать
